Caught between a rock and a hard place

Today I'm reacting to the local (Sweden) debate on nuclear energy vs. fossil fuel:

I dagens globala värld som kännetecknas av medicinska och teknologiska framgångar är det engelska uttrycket “to be caught between a rock and a hard place “ (svårigheten att konfronteras med två otillfredställande val) onekligen mer tidsenig än “att fångas mellan pest och cholera”. Ska vi, och många generationer efter oss, nu bli fångna i ett “slutförvar” under Oskarshamn eller Forsmark, mellan urberget och en kopparkapsel? Eller mer kortsiktigt mellan Vyborg och Greifswald?

Vetenskapsmännen ifrågasätter hypoteser om CO2 som den globala smutskastaren. Vem ifrågasätter politiker? Jag har svårt att förstå varför vissa politiker fortsätter att förklara politiska framgångar såsom det vore ett val mellan ytterligheter, mellan den “rena” kärnkraften och det “smutsiga” fossila bränslet.

Är det för mycket begärt att den politiska debatten nuanseras för att rymma existentiella spörsmål? Alternativ ur ett existensiellt perspektiv, medveten om begränsningar i människans liksom jordens resurser?

Trots min generationstillhörighet tror jag att jag börjar förstå ungdomars (Warcraft) uttryck “between a rock and a Thistlefur”.